POR UN ADECUADO PUNTO DE VISTA: CASO CONSERVACION

La cuenca Amazonica

En mi pasada clase de Ecologia en la Universidad Alas Peruanas - Filial Huancayo trate de resaltar el adecuada punto de vista q hay q tener frente a los problemas ambientales para asi tener una mejor posibilidad de encontrar la correcta solucion. Justamente este post trata de ello y de una discusion con algunas personas del MINAM sobre el tema de conservacion.

La historia empieza con la publicacion de un "supuesto estudio" sobre la conservacion de los bosques amazonicos donde Ecuador y Venezuela eran los q mejor lo conservaban. Pueden ver la nota en el periodico El Pais

y algo mas sobre esta ONG RAISG q hizo el estudio en su pagina web, pero la informacion basica del "supuesto estudio" no es facilmente hallado y no esta nada claro la metodologia usada. Es algo dudoso este estudio, ciertamente. Es necesario contrastar algo mejor esa informacion. Durante los dias del lanzamiento de tal noticia no fue posible hallar casi nada de la informacion detallada sobre esos resultados, sin embargo ahora hay algo mas abundante y disponible.

Sin embargo debemos apuntar tambien q Venezuela, el segundo mejor en conservar su bosques, no tiene ni siquiera el 5% de la Amazonia. Asi se hace muy dificil poderlo apuntar como un "gran" conservador de bosques o Amazonia. Seria necesario lograr un mejor balance sobre quien es el q mejor conserva la Amazonia.

La peor parte vino despues, porque en respuesta a esta nota, donde Peru no kedaba en buen puesto, el MINAM saco una nota poco fundamentada, segun yo, y muchos otros seguramente. En la cual se asegura q el Peru conserva "equivalentes al 90% de sus bosques originales" (como si supieramos cuanto era de bosque original), nada mas tirado de los cabellos, yendo asi a un cambio en la perspectiva de un extremo a otro, al sugerir q tenemos un pais de excelencia forestal.

Quizas esta nota olvida q la mayoria de areas protegidas no cuentan con recursos economicos ni logisticos ni humanos suficientes para ser protegidos, las cientos de miles de hectareas arrasadas por madereros y mineros, ni contabiliza las areas ocupadas y contaminadas por las petroleras, asi como las abiertas en la construccion de carreteras teniendo como mejor ejemplo la Interoceanica q pasa por medio de areas naturales protegidas o el crecimiento de las poblaciones.

Lei completo y varias veces desde su publicacion el articulo de Oliveira 2007 en Science (No ScienceExpress MINAM!), y ciertamente me parece valido sus conclusiones sobre alguna mejora en la gestion forestal peruana, pero no veo por ninguna lado la relacion q tiene con el 90% de proteccion de bosques, q es el titulo de la nota de prensa. Ademas, refiriendose a 2003 - 2005, indica q "recientemente hay cierto incremento en las tasas de deforestacion y disturbios en los bosques...". Asi mismo, hace unos pocos dias salio un articulo similar en Nature, la otra revista importante, resaltando la buena labor de conservacion en Brasil....pero como dice Nature es necesario mas recursos cash para q estas reservas no esten solo en el papel.

Tambien, tengo algo de dudas sobre la buena labor metodologica del trabajo para determinar la deforestacion q se hizo en el PROCLIM, donde participe en unos de sus estudios en el Mantaro, y pues se algo de sus limitaciones. A proposito tampoco se indica q metodologia usaron. Aun recuerdo lo imposible de accesar a esos datos e imagenes q fueron compradas con dinero de la cooperacion tecnica, por lo q deberian ser publicos. Por eso a veces me pregunto pq el IPCC pq nunca uso estos resultados del PROCLIM en algunas de sus publicaciones y hace uso de referencias de pag web u otros.

Finalmente, creo q informaciones como las comentadas hacen perder el adecuado enfoque de nuestros problemas forestales y puede ser contraproducente, por lo dudoso de la informacion y porque puede hacernos olvidar las principales amenazas a nuestros bosques.